Consenso de Washington

Concepto

Se conoce como Consenso de Washington a un conjunto de recomendaciones de política económica formuladas a principios de los años 1990 y que se consideraba deberían servir de orientación a los gobiernos de los países latinoamericanos (y países emergentes en general) y a los organismos internacionales (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial, principalmente) a la hora de diseñar las políticas económicas que impulsen el desarrollo.

A lo largo de la década de 1990 este conjunto de recomendaciones de política para el desarrollo se fue convirtiendo en un programa general, al que muchos consideraron como la “receta neoliberal” a aplicar para salir del subdesarrollo.

El origen del consenso de Washington

El Consenso de Washington fue formulado y bautizado en 1989 por el economista británico John Williamson como documento de trabajo para una conferencia organizada por el Institute for Internacional Economics (en la actualidad, Peterson Institute for Internacional Economics) bajo el título “What Washington means by policy reform".

Williamson consideró que existía en los organismos internacionales con sede en Washington (FMI y Banco Mundial, en particular), en las administraciones dependientes de la Casa Blanca (el Tesoro y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, en particular), la Reserva Federal, los ministros de economía del G-7, los presidentes de los mayores bancos internacionales (con gran influencia en las instituciones anteriores) y los “think-tanks", una especie de consenso sobre la naturaleza de la crisis latinoamericana y sobre las reformas que debían aplicarse para superarla. Este consenso, Williamson lo plasmó en una lista de diez políticas que él consideraba que eran más o menos aceptadas por el poder político-económico-intelectual de Washington y lo denominó Consenso de Washington.

Contenido del consenso de Washington

El Consenso de Washington está constituido por tres elementos centrales:

• 1. Un diagnóstico de la crisis en la que estaban inmersos los países latinoamericanos.
• 2. Un paquete de medidas de política de estabilización económica a aplicar a corto plazo.
• 3. Un paquete de políticas de reforma estructural a aplicar a medio y largo plazo.

Diagnóstico de la crisis

Dos eran las causas fundamentales que se consideraba que habían provocado la crisis en Latinoamérica:

• a) El excesivo crecimiento del Estado, del proteccionismo, de la regulación y del peso de las numerosas e ineficientes empresas públicas.
• b) El denominado “populismo económico”, consistente en la incapacidad de los Gobiernos para controlar tanto el déficit público, como las demandas de aumentos salariales del sector público y del sector privado.

Las políticas de estabilización a aplicar a corto plazo

Las políticas de estabilización que debían aplicarse a corto plazo estaban destinadas a lograr el equilibrio fiscal y la estabilización económica y eran las siguientes:

• a) Una auténtica disciplina fiscal que redujera el déficit público.
• b) Un cambio en las prioridades del gasto público, eliminando los subsidios y redirigiendo parte de esos recursos hacia la educación y la sanidad.
• c) Una reforma tributaria basada en aumentos de los impuestos, sobre una base amplia y con tipos marginales moderados.
• d) La determinación por el mercado de los tipos de interés.
• e) La determinación, también por el mercado, del tipo de cambio, de forma que este fuese competitivo.

Las reformas estructurales a llevar a cabo

Las políticas de reforma, o de ajuste estructural, pretendían generar un modelo de desarrollo orientado hacia el mercado y se basaban en la reducción del Estado, la liberalización del comercio internacional y la promoción de las exportaciones. Las recomendaciones establecidas en este ámbito fueron las siguientes:

• a) La liberalización del comercio y su orientación hacia el exterior, eliminando cualquier tipo de barrera arancelaria y no arancelaria.
• b) La atracción de inversiones extranjeras, eliminando cualquier tipo de restricción.
• c) La privatización de las empresas públicas.
• d) La desregulación de las actividades económicas.
• e) La garantía del derecho de propiedad.

El Consenso de Washington y el modelo de desarrollo derivado de él, asumen que, una vez que las economías sean estabilizadas, liberalizadas y privatizadas, estas alcanzaran una senda del desarrollo; dicho desarrollo vendría dado por la restauración de un crecimiento sostenido, cuyos efectos se irían distribuyendo por toda la economía y por toda la sociedad, mejorando el nivel y la calidad de vida de la población.

Críticas al consenso de Washington

El Consenso de Washington ha recibido gran cantidad de críticas, desde las del Premio Nobel de Economía y ex vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stigliz, hasta las de los movimientos antiglobalización.

Algunos de los principales puntos de crítica son:

• 1. Queda prácticamente excluido el problema de la equidad, lo cual es especialmente grave, dado que, inicialmente, el paquete de medidas de política económica propuestas iban dirigidas a los países latinoamericanos y estos son los que tienen mayores grados de desigualdad a nivel mundial.
• 2. Existen dudas respecto a si las políticas propugnadas han servido para lograr una expansión económica significativa a medio plazo.

La perspectiva que se tiene en el momento presente respecto a la forma de avanzar hacia el desarrollo se ha alejado de forma progresiva de lo establecido en el Consenso de Washington. Y tal y como señala Dani Rodrik, “Es cierto que las economías exitosas tienen mucho en común: todas participan en la economía global, mantienen estabilidad macroeconómica, estimulan el ahorro y la inversión, dan incentivos orientados al mercado y están razonablemente bien gobernadas. Es útil mantener a la vista estos puntos comunes porque son el marco para llevar a cabo políticas económicas adecuadas. Decir que el contexto es importante no significa que todo vale. Pero no hay un libro de reglas universal; en países distintos estos fines se alcanzan de forma diferente” y “Si hay un nuevo Consenso de Washington, es que el libro de reglas se debe escribir en casa, no en Washington. Y eso es un verdadero avance”.